Старший эксперт Центра стратегических разработок (ЦСР) Дмитрий Федоров, один из авторов доклада «Виртуальные активы: NFT и виртуальные предметы в компьютерных играх и метавселенных», где была проанализирована имеющаяся зарубежная практика регулирования NFT и сделаны предложения по внесению изменения в российское законодательство, сделал вывод о том, что к внесенным в докладе предложениям не прислушались.

Уже действующие и находящиеся в близкой к финальной стадии прохождения нормативные акты не решают стоящие задачи. К примеру, Центральный банк считает возможным использовать NFT для фиксации прав, но непонятно, как использовать эти нормы для физических лиц. В итоге не решаются проблемы с авторами произведений — композиторами, художниками, писателями. Некоторые предлагаемые регуляторные нормы просто вступают в противоречие со сложившейся практикой. Например, норма о невозможности изменения токенизированного объекта после продажи просто не будет работать в том случае, если речь идет о персонажах игр или игровых предметах. При этом полностью отсутствуют механизмы защиты добросовестных приобретателей.

Что касается DAO, то их российское законодательство предлагает считать простым товариществом, участники которого несут солидарную ответственность всем своим имуществом. Это создает очень большие риски для потенциальных участников. Соответственно, необходимо проработать вопросы ответственности участников.

Заместитель директора Департамента развития цифровой экономики Минэкономразвития Сослан Габуев согласился с тем, что NFT не стоит отождествлять с криптовалютой или иными цифровыми активами. Также он обратил внимание на защиту прав правообладателей. Что касается регламентации работы DAO, то по мнению представителя Минэкономразвития, необходимы механизмы, аналогичные тем, которые существуют в обществах с ограниченной ответственностью.

По мнению партнера, руководителя налоговой практики «О2 Консалтинг» Татьяны Сафоновой, регулирование оборотов цифровых активов идет тем же путем, каким шло развитие регулирования традиционных. Первоочередной задачей является классификация цифровых активов как объектов налогообложения. Пока же в налоговом кодексе такие активы если и отражены, то далеко не в полном объеме. И в целом, чем раньше будет отрегулирована данная сфера и чем грамотнее это будет сделано, тем будет лучше.

Вице-президент Ассоциации банков России Анатолий Козлачков назвал NFT одной из форм материальных объектов, существующих в виде кода. При этом придумывать формальное определение невозможно. Но, с другой стороны, регулирование необходимо. По мнению Анатолия Козлачкова, если бы криптовалюты были бы узаконены до февраля текущего года, то удалось бы избежать очень многих трудностей с трансграничными платежами. Также было бы намного меньше дел в судах, связанных с махинациями в сфере оборота криптовалют. Сейчас только до суда доходит около 50 дел в год.

Директор по развитию Web3 Tech Герберт Шопник выразил мнение, что неясность правового поля тормозит развитие рынка NFT в России при том, что интерес к использованию данного инструмента со стороны бизнеса, организаций и креаторов очень высокий.

Художник Артем Ткач выразил готовность работать в рамках законодательства. Однако он обратил внимание на целый ряд сложностей, связанных с анонимностью инструментов blockchain, в том числе и NFT. В итоге оборот этих активов будет сложно контролировать. И в целом, отсутствие регулирования не мешает развитию рынка.

Руководитель направления «Правовое развитие» ЦСР Максим Башкатов также назвал отсутствие регулирования основным препятствием для развития. Ни один банк не будет кредитовать проект, который находится в «серой» зоне. Нужны хотя бы контуры регулирования.

Партнер, руководитель практики ФинТех «О2 Консалтинг» Дарья Носова назвала NFT кошмаром для юриста. Это сложный инструмент, куда можно включить практически все. Поэтому есть риск того, что регулирование просто не будет работать. Необходимо ориентироваться на уже сложившиеся сценарии. Также Дарья Носова предложила использовать экспериментальные правовые режимы и регуляторные песочницы.

Однако Максим Башкатов обратил внимание на то, что использование экспериментального правового режима не решит проблем, более того, создаст новые, связанные со взаимодействием с внешним миром и привлечет ненужное внимание регуляторов в лице ФАС. К тому же никаких принципиально новых рисков нет, речь идет о защите от хорошо известных проблем вроде «не дать собрать деньги и сбежать». А значит, ничего нового изобретать не придется.